IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale n.
4382/1994 r.g.n.r., n. 2081/1994 pretura di Soresina.
Con ordinanza in data 12 dicembre 1994 questo pretore, nell'ambito
della convalida dell'arresto in flagranza di reato di Lajovic Veselin
e Savic Igor, cittadini della ex Jugoslavia, imputati di furto
aggravato, emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere dei
predetti.
Con istanze datate 24 dicembre 1994 i medesimi chiedevano di
essere espulsi dal territorio italiano ai sensi del comma 12-ter
dell'art. 7 del d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416 (convertito con
modificazioni dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39) aggiunto dall'art.
8, primo comma, del d.-l. 14 giugno 1993, n. 187 convertito con
modificazioni nella legge 12 agosto 1993, n. 296.
In data 30 dicembre 1994 il p.m. formulava parere favorevole
all'espulsione.
In data 21 gennaio 1995 la questura di Cremona, ufficio stranieri,
forniva le richieste informazioni in ordine al possesso da parte dei
prevenuti del passaporto o di documento equipollente.
Lajovic Veselin risultava munito di passaporto ordinario dell'ex
Jugoslavia n. 1079 51 valido sino al 24 giugno 1997 mentre Savic Igor
risultava non in possesso di documenti.
In data odierna questo pretore, accertata la sussistenza delle
condizioni di cui ai commi 12-bis e 12-ter dell'art. 7 del decreto-
legge sopra menzionato disponeva con ordinanza l'espulsione di
Lajovic Veselin nello Stato di provenienza con conseguente
sospensione dello stato di detenzione.
Analogo provvedimento non poteva essere emesso nei confronti di
Savic Jgor in quanto sprovvisto di documenti.
I. - Infatti il comma 12-ter prevede l'accertamento del possesso
del passaporto o documento equipollente quale condizione necessaria
per la pronuncia del provvedimento di espulsione e per la conseguente
concessione della liberta'.
Fin da questo primo approccio alla norma desta perplessita' il
fatto che un diverso trattamento in materia di liberta' personale,
bene primario costituzionalmente garantito, possa essere giustificato
dalla presenza o dall'assenza di un documento valido all'espatrio
che, contingentemente, potrebbe anche mancare, senza dolo o colpa
dell'interessato.
Del resto lo stato di indigenza che di regola caratterizza lo
straniero sottoposto alla misura cautelare lo mette di fatto
nell'impossibilita' di ottenere, dal carcere, il rilascio in tempi
consoni di un documento di viaggio da parte della competente
autorita' diplomatica o consolare.
A meno di non ipotizzare un'acquisizione di documenti o visti da
compiersi d'ufficio, la qual cosa, prevista dall'undicesimo comma per
l'espulsione disposta dall'autorita' amministrativa, non e' pero'
contemplata dal comma 12-ter per l'espulsione disposta dal giudice.
Vi e' pertanto motivo di dubitare della legittimita'
costituzionale del comma 12-ter in relazione al principio di
eguaglianza di ogni individuo in ordine ai diritti inviolabili
dell'uomo, nella specie ai diritti relativi alla liberta' personale
(artt. 2, 3 e 13 della Costituzione) nella parte in cui non prevede
che, in assenza di regolare passaporto o documento equipollente,
l'acquisizione dei documenti o visti atti a consentire l'espulsione
sia disposta d'ufficio dal giudice.
II. - A ben vedere, in ogni caso, e' proprio la necessita' di una
attivazione, di una iniziativa da parte dell'interessato detenuto,
contemplata dal comma 12-ter, ad accrescere i dubbi circa la
costituzionalita' della norma in relazione agli artt. 2, 3 e 13 della
Costituzione.
Giova al proposito osservare che sulla misura della custodia
cautelare in carcere, nel sistema del vigente codice di rito, puo'
influire unicamente il giudizio sulla pericolosita' dell'individuo
sottoposto alla misura.
Le uniche deroghe previste (persona incinta, persona che si trova
in condizioni di salute particolarmente gravi, persona
ultrasettantenne, tossicodipendente in terapia disintossicante, ecc.)
sono giustificate da una presunzione legale di attenuazione della
pericolosita'.
Che il regime di liberta' personale delle persone sottoposte a
custodia cautelare, ovvero condannate con sentenza passata in
giudicato, possa diversificarsi a seconda che il soggetto sia un
cittadino italiano ovvero uno straniero appare costituire a prima
vista una palese iniquita' in violazione del principio costituzionale
di eguaglianza in tema di liberta' personale giacche' alla
possibilita' per lo straniero di conseguire la liberta' dal regime
carcerario, cautelare o definitivo che sia, attraverso l'espulsione
dal territorio dello Stato non corrisponde analoga possibilita' per
il cittadino italiano detenuto di conseguire la liberta' attraverso
il volontario espatrio.
La giustificazione unica dell'anzidetta diversita' di trattamento
sembra intravvedersi nella opportunita' per il Paese legiferante di
attuare uno sfoltimento della popolazione carceraria, senza
compromissione dell'ordine pubblico interno, attraverso uno strumento
(l'espulsione) giuridicamente praticabile soltanto nei confronti
degli stranieri e non anche dei proprii cittadini.
Ma se cosi' e' appare privo di giustificazione il disposto del
comma 12-ter laddove prevede che l'espulsione debba essere disposta
dal giudice a richiesta dello straniero o del suo difensore (e quindi
lasciata alla discrezionalita' dell'interessato) e non invece
disposta ad istanza del pubblico ministero (e quindi attuata per
iniziativa di un organo pubblico) analogamente a quanto previsto
dalla stessa legge per l'espulsione operata in via amministrativa dal
Prefetto o dal Ministro dell'interno.